-
Veel verschillende schrijvers. Vooral wanneer de schrijvers kunnen worden gesegmenteerd vanwege verbroken verbindingen in het netwerk, en later gegevens die aan beide zijden van de bifurcatie zijn geschreven, opnieuw moeten synchroniseren. Dit doorbreekt ACID en hoewel u het probleem kunt oplossen met expliciete bedrijfslogica, bevindt u zich nu in NoSQL-gebied. Dit is heel gebruikelijk in militaire situaties, maar elk systeem waarin iedereen een productief schrijver is, krijgt een schrijfconflict op een ACID-systeem.
-
Vloeiende schema's. Het wijzigen van een schema in een traditionele database is een dure operatie die vaak een soort serverdowntime of andere gecompliceerde processen vereist. Bij de meeste NoSQL-systemen is het triviaal. Dus als je gegevens uit veel verschillende bronnen hebt om samen te voegen en/of situaties hebt waarin je op een later tijdstip nieuwe informatie wilt gaan bijhouden, dan zijn NoSQL-systemen een stuk eenvoudiger om mee om te gaan. Het samenvoegen van twee gegevensbronnen zodat ze met elkaar in kaart kunnen worden gebracht, is een goed voorbeeld dat ik kan bedenken.
-
Replicatie met lage bandbreedte. Als je ACID eenmaal hebt verbroken, kun je lezers en schrijvers op bladknooppunten van een netwerkgrafiek hebben met gedeeltelijke gegevens die geen volledige replica's van de database nodig hebben. Het product van mijn eigen bedrijf, de legercommandopost van de toekomst, gebruikt dit.
-
Interoperabiliteit van gegevens. Met de meeste NoSQL-databases kunt u de gegevens introspecteren zonder het schema van tevoren te kennen, waardoor verbindingen tussen verschillende systemen gemakkelijker tot stand kunnen worden gebracht.
-
Enorme schaalvergroting. Dit is degene die het vaakst wordt besproken en het vaakst wordt misbruikt door voorstanders van NoSQL. Als dit de enige reden is waarom u voor NoSQL kiest, begin dan met MySQL en pas later op.
