Ik moest dit zeker weten, dus heb ik beide methoden gebenchmarkt. Ik vond constant IN
om veel sneller te zijn dan het gebruik van OR
.
Geloof niet dat mensen hun "mening" geven, bij wetenschap draait alles om testen en bewijzen.
Ik heb een lus van 1000x de equivalente zoekopdrachten uitgevoerd (voor consistentie gebruikte ik sql_no_cache
):
IN
:2.34969592094s
OR
:5.83781504631s
Bijwerken:
(Ik heb niet de broncode voor de originele test, zoals het 6 jaar geleden was, maar het geeft een resultaat in hetzelfde bereik als deze test)
In het verzoek om wat voorbeeldcode om dit te testen, is hier de eenvoudigst mogelijke use-case. Door Eloquent te gebruiken voor eenvoud van syntaxis, voert het raw SQL-equivalent hetzelfde uit.
$t = microtime(true);
for($i=0; $i<10000; $i++):
$q = DB::table('users')->where('id',1)
->orWhere('id',2)
->orWhere('id',3)
->orWhere('id',4)
->orWhere('id',5)
->orWhere('id',6)
->orWhere('id',7)
->orWhere('id',8)
->orWhere('id',9)
->orWhere('id',10)
->orWhere('id',11)
->orWhere('id',12)
->orWhere('id',13)
->orWhere('id',14)
->orWhere('id',15)
->orWhere('id',16)
->orWhere('id',17)
->orWhere('id',18)
->orWhere('id',19)
->orWhere('id',20)->get();
endfor;
$t2 = microtime(true);
echo $t."\n".$t2."\n".($t2-$t)."\n";
1482080514.3635
1482080517.3713
3.0078368186951
$t = microtime(true);
for($i=0; $i<10000; $i++):
$q = DB::table('users')->whereIn('id',[1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20])->get();
endfor;
$t2 = microtime(true);
echo $t."\n".$t2."\n".($t2-$t)."\n";
1482080534.0185
1482080536.178
2.1595389842987