SQL, hulptabel met getallen

"suggesties met betrekking tot efficiëntie en prestaties zijn vaak subjectief. Ongeacht hoe een query wordt gebruikt, de fysieke implementatie bepaalt de efficiëntie van een query. Daarom is het absoluut noodzakelijk dat u de query test en bepaalt welke beter presteert."

Ironisch genoeg bevat het artikel zelf veel subjectieve uitspraken en "bevooroordeelde richtlijnen" zoals "een recursieve CTE kan een nummervermelding vrij efficiënt genereren " en "Dit is een efficiënte methode van het gebruik van een WHILE-lus van een bericht in een nieuwsgroep door Itzik Ben-Gen" (waarvan ik zeker weet dat hij het alleen voor vergelijkingsdoeleinden heeft gepost). Kom op mensen... Alleen al het noemen van Itzik's goede naam kan een arme slons ertoe brengen die afschuwelijke methode daadwerkelijk te gebruiken. De auteur moet oefenen wat hij predikt en een beetje prestatietesten doen voordat hij zulke belachelijk onjuiste uitspraken doet, vooral in het licht van enige schaalbaarheid.

Met de gedachte om daadwerkelijk wat te testen voordat je subjectieve beweringen doet over wat een code doet of wat iemand "leuk" vindt, is hier wat code waarmee je je eigen tests kunt doen. Stel profiler in voor de SPID van waaruit je de test uitvoert en bekijk het zelf... doe gewoon een "Search'n'Replace" van het nummer 1000000 voor je "favoriete" nummer en zie...

--===== Test for 1000000 rows ==================================
GO
--===== Traditional RECURSIVE CTE method
   WITH Tally (N) AS 
        ( 
         SELECT 1 UNION ALL 
         SELECT 1 + N FROM Tally WHERE N < 1000000 
        ) 
 SELECT N 
   INTO #Tally1 
   FROM Tally 
 OPTION (MAXRECURSION 0);
GO
--===== Traditional WHILE LOOP method
 CREATE TABLE #Tally2 (N INT);
    SET NOCOUNT ON;
DECLARE @Index INT;
    SET @Index = 1;
  WHILE @Index <= 1000000 
  BEGIN 
         INSERT #Tally2 (N) 
         VALUES (@Index);
            SET @Index = @Index + 1;
    END;
GO
--===== Traditional CROSS JOIN table method
 SELECT TOP (1000000)
        ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY (SELECT 1)) AS N
   INTO #Tally3
   FROM Master.sys.All_Columns ac1
  CROSS JOIN Master.sys.ALL_Columns ac2;
GO
--===== Itzik's CROSS JOINED CTE method
   WITH E00(N) AS (SELECT 1 UNION ALL SELECT 1),
        E02(N) AS (SELECT 1 FROM E00 a, E00 b),
        E04(N) AS (SELECT 1 FROM E02 a, E02 b),
        E08(N) AS (SELECT 1 FROM E04 a, E04 b),
        E16(N) AS (SELECT 1 FROM E08 a, E08 b),
        E32(N) AS (SELECT 1 FROM E16 a, E16 b),
   cteTally(N) AS (SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY N) FROM E32)
 SELECT N
   INTO #Tally4
   FROM cteTally
  WHERE N <= 1000000;
GO
--===== Housekeeping
   DROP TABLE #Tally1, #Tally2, #Tally3, #Tally4;
GO

Nu we toch bezig zijn, hier zijn de cijfers die ik krijg van SQL Profiler voor de waarden 100, 1000, 10000, 100000 en 1000000...

SPID TextData                                 Dur(ms) CPU   Reads   Writes
---- ---------------------------------------- ------- ----- ------- ------
  51 --===== Test for 100 rows ==============       8     0       0      0
  51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method      16     0     868      0
  51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR      73    16     175      2
  51 --===== Traditional CROSS JOIN table met      11     0      80      0
  51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method        6     0      63      0
  51 --===== Housekeeping   DROP TABLE #Tally      35    31     401      0

  51 --===== Test for 1000 rows =============       0     0       0      0
  51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method      47    47    8074      0
  51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR      80    78    1085      0
  51 --===== Traditional CROSS JOIN table met       5     0      98      0
  51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method        2     0      83      0
  51 --===== Housekeeping   DROP TABLE #Tally       6    15     426      0

  51 --===== Test for 10000 rows ============       0     0       0      0
  51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method     434   344   80230     10
  51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR     671   563   10240      9
  51 --===== Traditional CROSS JOIN table met      25    31     302     15
  51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method       24     0     192     15
  51 --===== Housekeeping   DROP TABLE #Tally       7    15     531      0

  51 --===== Test for 100000 rows ===========       0     0       0      0
  51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method    4143  3813  800260    154
  51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR    5820  5547  101380    161
  51 --===== Traditional CROSS JOIN table met     160   140     479    211
  51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method      153   141     276    204
  51 --===== Housekeeping   DROP TABLE #Tally      10    15     761      0

  51 --===== Test for 1000000 rows ==========       0     0       0      0
  51 --===== Traditional RECURSIVE CTE method   41349 37437 8001048   1601
  51 --===== Traditional WHILE LOOP method CR   59138 56141 1012785   1682
  51 --===== Traditional CROSS JOIN table met    1224  1219    2429   2101
  51 --===== Itzik's CROSS JOINED CTE method     1448  1328    1217   2095
  51 --===== Housekeeping   DROP TABLE #Tally       8     0     415      0

Zoals u kunt zien, is de recursieve CTE-methode de op één na slechtste, alleen voor de While-lus voor duur en CPU en heeft 8 keer meer geheugendruk in de vorm van logische uitlezingen dan de While-lus . Het is RBAR op steroïden en moet koste wat kost worden vermeden voor berekeningen met één rij, net zoals een While-lus moet worden vermeden. Er zijn plaatsen waar recursie behoorlijk waardevol is, maar dit IS er niet een van .

Als zijbar is Mr. Denny absoluut perfect... een permanente Numbers- of Tally-tafel van de juiste maat is de juiste keuze voor de meeste dingen. Wat betekent de juiste maat? Welnu, de meeste mensen gebruiken een Tally-tabel om datums te genereren of om splitsingen te maken op VARCHAR(8000). Als u een Tally-tabel met 11.000 rijen maakt met de juiste geclusterde index op "N", heeft u genoeg rijen om datums van meer dan 30 jaar te maken (ik werk nogal wat met hypotheken, dus 30 jaar is een sleutelgetal voor mij ) en zeker genoeg om een ​​VARCHAR(8000)-splitsing aan te kunnen. Waarom is "juiste maat" zo belangrijk? Als de Tally-tabel veel wordt gebruikt, past hij gemakkelijk in de cache, waardoor hij razendsnel is zonder al te veel geheugendruk.

Last but not least, iedereen weet dat als je een permanente Tally-tabel maakt, het niet veel uitmaakt welke methode je gebruikt om hem te bouwen, omdat 1) hij maar één keer wordt gemaakt en 2) als het zoiets is als een rij van 11.000 tabel, zullen alle methoden "goed genoeg" worden uitgevoerd. Dus waarom al die verontwaardiging van mijn kant over welke methode te gebruiken???

Het antwoord is dat een arme jongen/meid die niet beter weet en gewoon zijn of haar werk moet doen, iets als de recursieve CTE-methode kan zien en besluiten deze te gebruiken voor iets veel groters en veel vaker gebruikt dan bouwen een permanente Tally-tabel en ik probeer die mensen te beschermen, de servers waarop hun code draait en het bedrijf dat eigenaar is van de gegevens op die servers . Ja... het is zo'n groot probleem. Het zou ook voor alle anderen moeten gelden. Leer de juiste manier om dingen te doen in plaats van "goed genoeg". Doe wat tests voordat u iets uit een bericht of boek plaatst of gebruikt... het leven dat u redt, kan in feite van uzelf zijn, vooral als u denkt dat een recursieve CTE de juiste keuze is voor zoiets als dit.;-)

Bedankt voor het luisteren...