Een processor selecteren voor SQL Server 2014 – deel 2

In januari schreef ik Selecting a Processor for SQL Server 2014 – Part 1. Nu, met de recente aankondiging van een General Availability (GA)-datum van 1 april 2014 voor SQL Server 2014, is het tijd om deel twee hiervan te bespreken. serie.

Vier-socket-servers

Het grote nieuws sinds januari is de release van de nieuwe 22nm Intel Xeon E7-4800 v2 Product Family (Ivy Bridge-EX) processors op 16 februari 2014. Momenteel zijn er acht verschillende processors in deze productfamilie. Als je nadenkt over hoe SQL Server 2014 core-based licenties werken, en je wilt de best mogelijke prestaties voor de laagst mogelijke licentiekosten, dan kun je die lijst vrij snel beperken tot slechts drie interessante processors voor SQL Server. Dit zijn de vijftien-core Xeon E7-4890 v2, de twaalf-core Xeon E7-4860 v2 en de tien-core Xeon E7-4830 v2. Tabel 1 toont enkele van de relevante specificaties voor deze drie processors.

Tabel 1:Aanbevolen Xeon E7-4800 v2-processormodellen voor SQL Server 2012/2014

Intel heeft twee goedkopere modellen met vijftien kernen in de familie (de Xeon E7-4880 v2 en de Xeon E7-4870 v2), maar beide hebben een behoorlijk significante verlaging van de kloksnelheid en/of L3-cachegrootte. Ze hebben ook een goedkoper twaalfkernmodel (de Xeon E7-4850 v2) met een aanzienlijke verlaging van de kloksnelheid en L3-cachegrootte. Ten slotte is er een goedkope acht-core Xeon E7-4820 v2 en een goedkope zes-core Xeon E7-4809 v2, die beide worden gehinderd door zeer lage kloksnelheden en relatief kleine L3-cachegroottes.

Om redenen die alleen bij Intel bekend zijn, hebben ze geen "frequentie-geoptimaliseerde" processors met een lager aantal cores in de Xeon E7-4800 v2-productfamilie. In feite hebben ze precies de tegenovergestelde situatie, aangezien de basis- en turbokloksnelheden behoorlijk dramatisch afnemen naarmate het aantal kernen daalt. De hoeveelheid gedeelde L3-cache per fysieke kern neemt ook af naarmate het aantal kernen lager wordt met deze reeks processors. Dit maakt het veel minder haalbaar om doelbewust een processor met een lager aantal cores te kiezen dan bij de Xeon E5-2600 v2-productfamilie.

Aangezien het Microsoft niet uitmaakt (voor licentiedoeleinden) of u een snelle fysieke processorkern of een langzame fysieke processorkern hebt, bent u het beste gediend vanuit een prestatie- en schaalbaarheidsperspectief door de beste fysieke processorkern te krijgen die u kunt voor een bepaald aantal fysieke kernen verwerker. Maar hoe ziet dit argument eruit vanuit het oogpunt van kapitaalkosten? We hebben immers een verantwoordelijkheid om goede zakelijke beslissingen te nemen als onderdeel van ons selectieproces. Er is een schijnbaar aanzienlijk kostenverschil tussen deze drie processors, zoals weergegeven in tabel 2.

Tabel 2:Drie Xeon E7-processormodellen vergeleken

Als u de langzamere Xeon E7-4880 v2-processor kiest in plaats van de E7-4890 v2-processor, bespaart u $ 4.452,00 in een server met vier sockets (ervan uitgaande dat de serververkoper geen toeslag op de processors rekent ten opzichte van de prijs van Intel). Als u de nog langzamere Xeon E7-4870 v2-processor kiest in plaats van de E7-4890 v2-processor, bespaart u $ 8.900,00 in een server met vier sockets. Dat lijkt veel geld, maar als je kijkt naar de totale kosten van de server, inclusief softwarelicentiekosten, is het eigenlijk vrij onbeduidend.

Een processor met vijftien kernen in een server met vier sockets vereist in totaal 60 SQL Server 2014 Enterprise Edition-kernlicenties die elk $ 6.874,00 kosten, voor een totale SQL Server-licentiekost van $ 412.440,00. Als u alle 96 geheugenslots in deze nieuwe vier-socketserver vult met relatief betaalbare 16GB DDR3 DIMM's, bent u ongeveer $ 18.432.00 aan geheugen kwijt. Als u relatief dure 32 GB DIMM's zou krijgen, zou u ongeveer $ 76.800,00 uitgeven aan 3 TB geheugen. U kijkt ook naar misschien $ 15-20K meer aan andere vaste kosten voor deze server met vier sockets, voor het chassis, voedingen, HBA's, NIC's, RAID-controllers, OS-licenties, enz. Een besparing van $ 4.452,00- $ 8.900.00 op een aankoop van ongeveer $ 500K zal voor de meeste organisaties niet veel uitmaken, vooral als ze begrijpen hoeveel prestaties en schaalbaarheid ze zullen verliezen voor zo'n kleine besparing.

Er is een recente TPC-E-benchmark-inzending voor een IBM System x3850 X6-systeem met vier sockets dat vier Intel Xeon E7-4890 v2-processors heeft met een werkelijke score van 5576,27 (wat ook de hoogste TPC-E-score ooit is). Door wat eenvoudige rekenkunde te doen, kunnen we een aantal geloofwaardige geschatte TPC-E-scores bedenken voor de andere twee lagere snelheid, vijftien-coreprocessors.

Ik neem het gemiddelde verschil in de basiskloksnelheid en de turbokloksnelheid voor elke processor en vermenigvuldig de werkelijke TPC-E-score voor de E7-4890 v2 daarmee om een ​​eerste schatting te maken. Dus bijvoorbeeld 5576,27 vermenigvuldigen met 0,906 geeft een TPC-E-schatting van 5052,10 voor de E7-4880 v2-processor. Aangezien de L3-cache even groot is tussen die twee processors, zijn we klaar met de E7-4880 v2-processor.

We doen hetzelfde voor de langzamere E7-4870 v2-processor, dus 5576,27 keer 0,837 geeft een TPC-E-schatting van 4667,11. Aangezien de gedeelde L3-cache aanzienlijk kleiner is in de E7-4870 v2-processor, trek ik ook nog eens 10% af (wat slechts een weloverwogen gok is), om te komen tot een uiteindelijke TPC-E-schatting van 4200,40 voor de E7-4870 v2-processor .

Deze eenvoudige berekeningen zijn alleen geldig omdat deze drie processors allemaal van dezelfde processorfamilie en generatie zijn, met hetzelfde aantal cores, en al hun andere specificaties zijn identiek.

Tabel 3:Geschatte TPC-E-scores voor drie Xeon E7-processors

Zoals je aan deze oefening kunt zien, geef je ongeveer 10% van je prestaties en schaalbaarheid op om $ 4.452,00 te besparen op een investering van ongeveer $ 500K als je de Xeon E7-4870 v2-processor kiest in plaats van de Xeon E7-4890 v2-processor, wat betekent u geeft 10% van uw prestaties op om ongeveer 1% van de kosten van het systeem te besparen. Het beeld is nog slechter als je de kosten van het I/O-subsysteem meetelt voor een systeem als dit.