U moet Aurora zorgvuldig benchmarken voordat u erover nadenkt. Start een exemplaar en stel een testexemplaar van uw toepassing en uw database in. Genereer een zo hoog mogelijke belasting. Dat deed ik bij mijn laatste bedrijf, en ik ontdekte dat Aurora, ondanks de beweringen van Amazon over hoge prestaties, spectaculair faalde. Twee ordes van grootte langzamer dan RDS. Onze app had veel schrijfverkeer.
Onze conclusie:als je secundaire indexen hebt en veel schrijfverkeer hebt, is Aurora niet geschikt. Ik wed dat het echter goed is voor alleen-lezen verkeer.
(Bewerken:de tests die ik beschrijf zijn gedaan in het eerste kwartaal van 2017. Zoals met de meeste AWS-services, verwacht ik dat Aurora in de loop van de tijd zal verbeteren. Amazon heeft een expliciete strategie van "Laat ideeën los op 70% en herhaal. " Hieruit moeten we concluderen dat een nieuw product van AWS het testen waard is, maar waarschijnlijk pas een paar jaar na introductie klaar voor productie.
Bij dat bedrijf heb ik RDS aanbevolen. Ze hadden geen toegewijd DBA-personeel en de automatisering die RDS je geeft voor DB-bewerkingen zoals upgrades en back-ups was erg nuttig. Je offert een beetje flexibiliteit op aan afstemmingsopties, maar dat zou geen probleem moeten zijn.
Het ergste ongemak van RDS is dat je geen MySQL-gebruiker met SUPER-rechten kunt hebben, maar RDS biedt opgeslagen procedures voor de meest voorkomende taken waarvoor je SUPER-privileges nodig hebt.
Ik vergeleek een multi-AZ RDS-instantie met een replicaset van EC2-instanties, beheerd door Orchestrator. Omdat Orchestrator drie knooppunten nodig heeft, zodat u een quorum kunt hebben, was RDS hier de duidelijke winnaar op het gebied van kosten, evenals het gemak van installatie en bediening.