Eerder deze week werd het PASS-sprekerportaal bijgewerkt met de sessie-evaluaties van de PASS-top van dit jaar in Charlotte, NC. De meeste mensen waren erg blij met hun evaluaties, hoewel enkelen behoorlijk streng voor zichzelf waren. Een ding dat ik wilde zeggen was:
Maak je geen zorgen over je ranking!
Het is moeilijk om te voorkomen dat je je score vergelijkt met de rest van het veld. Maar ik moet erop wijzen dat bijna de hele conferentie boven de 4,0 op een 5-puntsschaal lag (en meer dan de helft boven de 4,5). Dat is echt opmerkelijk en getuigt van de kwaliteit van zowel de sprekers als het werk van de selectiecommissie bij het doorlichten van sprekers en sessies. Dit was echt een evenement van hoge kwaliteit en, afhankelijk van de grootte van je publiek, zou je rang onder zo'n gewaardeerde groep collega's kunnen worden verpletterd door een enkele chagrijnige recensent die je een 3 of 4 gaf in plaats van een 5. Misschien maakte je plezier van Canadezen en ze vonden het niet leuk, of misschien gaven ze je de schuld van de temperatuur in de kamer of dat je gesprek in een kleine kamer was en ze moesten staan. Neem je ranking dus niet te serieus:focus op de kwalitatieve feedback over uw inhoud en levering, en probeer de dingen te onthouden waarvan u weet dat u ze moet verbeteren. Werk aan die dingen voor de volgende keer; werk niet aan hoe je een paar plaatsen in de ranglijst kunt verslaan, zodat je die-en-die voor kunt zijn.
Nu, aangezien ik weet dat mensen nog steeds bij de cijfers willen stilstaan, was er een klein minpuntje in de enquête van dit jaar die de oorspronkelijke algemene scores en ranglijst deed vallen. Vraag #6 gesteld:
Heb je geleerd wat je van deze sessie verwachtte?
En toen waren de mogelijke antwoorden:
1. Ja 2. Nee 3. Soort van
Dit is geen glijdende schaal:1 is het beste, 2 is het slechtste en 3 is middelmatig. Kendra Little (@Kendra_Little) verwoordde het het beste in deze afbeelding.
Het is dus prima om op deze manier informatie te verzamelen als je alleen de Ja's, Nee's en Soorten gaat optellen, maar het kan niet worden gebruikt om een numerieke score te berekenen. Het gemiddelde voor een van mijn sessies was bijvoorbeeld 1,18. Wat betekent dat? Had ik vijf mensen die niets geleerd hebben van mijn sessie, of twee mensen die "een beetje" leerden wat ze verwachtten? Hier een gemiddelde berekenen, zelfs op zichzelf, was volkomen zinloos; erger nog, degenen met betere scores hier trokken hun algehele score *naar beneden* verder toen deze werd opgenomen in de berekening van de algehele score. Het is hun verdienste dat PASS dit snel corrigeerde (in tegenstelling tot de andere enquête-snafu); binnen ongeveer twee uur na publicatie van de resultaten hadden ze de scores herberekend en vraag 6 helemaal laten vallen:
De sessie-evaluaties zijn bijgewerkt en de algemene rangschikking zal nu uw ware score tonen. De individuele rapporten tonen nog steeds de gemiddelde score voor vraag #6; deze score heeft echter geen invloed meer op uw algemene score voor de sessie of uw algemene rangschikking. Vernieuw a.u.b. om uw nieuwe totaalscore te zien...Nu, mijn suggestie is, als je echt je totaalscore wilt weten terwijl je de gegevens van vraag 6 gebruikt, verander dan gewoon de schaal. Maak van Ja een 5, Nee een 1 en een soort van 3. U kunt dit doen door de CSV te downloaden, deze in bulk in te voegen en de gegevens rechtstreeks bij te werken. Of als je echt een goede Excel-wrangler bent, zou je het daar waarschijnlijk gewoon kunnen doen. Ik heb geprobeerd dit te automatiseren, maar ik ben echt slecht in Excel en het CSV-formaat is niet echt gemaakt voor bulkinvoeging (sommige kolommen zijn eigenlijk gescheiden door CR/LF, geen komma's). Het kan dus zijn dat je wat werk moet verzetten om het in een formaat te krijgen waarmee je kunt werken, maar het idee is er in ieder geval.